"What we call 'normal' is a product of repression, denial, splitting, projection, introjection and other forms of destructive action on experience. It is radically estranged from the structure of being. The more one sees this, the more senseless it is to continue with generalized descriptions of supposedly specifically schizoid, schizophrenic, hysterical 'mechanisms.' There are forms of alienation that are relatively strange to statistically 'normal' forms of alienation. The 'normally' alienated person, by reason of the fact that he acts more or less like everyone else, is taken to be sane. Other forms of alienation that are out of step with the prevailing state of alienation are those that are labeled by the 'formal' majority as bad or mad." 

R. D. Laing, The Politics of Experience

lørdag den 9. januar 2010

Profettegningerne, ytringsfriheden og ansvar

Efter drabsforsøget på Kurt Westergaard, og efter at den norske avis Aftenposten valgte, at offentliggøre fem af de tolv i sin tid i JP trykte profettegninger, er der kommet god gang i debatten om tegningerne i Norge også.

Hvad jeg mener om sagen, kan man læse i kommentarerne til dette og dette indlæg ovre hos Sigrun.

Meget læsværdigt: frr's indlæg "Jeg publiserer ikke tegningene".

Frihed betyder ansvar. Ytringsfrihed betyder, at man har ansvar for sine ytringer. Også når man hedder Kurt Westergaard.

Jeg tager det fulde ansvar for at publicere denne tegning:

4 kommentarer:

tosommerfugle sagde ...

Egentlig synes jeg at debatten, fra begge sider, fokuserer alt for meget på personen Kurt Westergaard, og selve tegningerne.

Deres skingre provokation havde været en overkommelig støjkilde hvis ikke det havde været for de danske politikeres og mediers institutionaliserede korstog om at der da ikke var noget som helst forkert i at udvise despekt.

Symptomatisk når KW ligefrem bliver udskreget som helt, selv om han egentlig er en ret ligegyldig figur.

Marian sagde ...

En ret ligegyldig figur, ja, en tegner, som så mange andre. Og da kunne man være fristet til også at lægge noget i det, når man spørger, hvad hensigten egentligt er/var. For, hvis man er så blåøjet, at man ikke aner, hvilke konsekvenser ens tegning kunne have - også for én personligt - så tror jeg, man også er alt for blåøjet til overhovedet at tegne en sådan tegning...

tosommerfugle sagde ...

Jeg ville ikke forvente at en tegner ud fra sit bestillingsarbejde kunne have en reel chance for at forestille sig hvordan de ville blive et centralt symbol på en konflikt som ikke handler om tegningerne. Hvordan danske politikere og medier ville eskalere fornærmelsen gennem farcen om at "kæmpe for ytringsfrihed". Så jeg tror såmænd ikke at KW er specielt blåøjet ...

Marian sagde ...

Ser jeg lidt anderledes. Selv et bestillingsarbejde kan man jo vælge fra, eller i hvert fald udføre på en mere respekterende måde, end det er sket. Og, som sagt, så har man et vist ansvar for sine ytringer, og burde måske især ved et bestillingsarbejde se lidt nærmere på, hvad hensigten med bestillingen er. For mig er det ret tydeligt, alene ud fra bestillingen, at hensigten næppe var, at sætte gang i en konstruktiv debat om islam på den ene side og terror på den anden.