"What we call 'normal' is a product of repression, denial, splitting, projection, introjection and other forms of destructive action on experience. It is radically estranged from the structure of being. The more one sees this, the more senseless it is to continue with generalized descriptions of supposedly specifically schizoid, schizophrenic, hysterical 'mechanisms.' There are forms of alienation that are relatively strange to statistically 'normal' forms of alienation. The 'normally' alienated person, by reason of the fact that he acts more or less like everyone else, is taken to be sane. Other forms of alienation that are out of step with the prevailing state of alienation are those that are labeled by the 'formal' majority as bad or mad." 

R. D. Laing, The Politics of Experience

onsdag den 24. september 2008

Hvis du stadigt tror, at "skizofreni" forårsager svind af hjernematerie...

...så kan du blive klogere af dette New York Times interview med Nancy C. Andreasen, der siden 1989 har fulgt en gruppe som "skizofren" stemplede mennesker og en rask kontrolgruppe, for at finde ud af, om "sygdommen" faktisk forårsager svind af hjernematerie eller ej.

Allerede for flere år siden stod resultatet af hendes forskning klart for Nancy C. Andreasen: Ikke "sygdommen" men "behandlingen", neuroleptika, forårsager svind af hjernematerie.

Neuroleptika blokkerer for at specielt pandelapperne, den region i hjernen, hvor de kognitive evner, hukommelsen, personligheden etc. lokaliseres, dvs. den del af hjernen, der gør mennesket til menneske, bliver stimuleret. Som følge af denne mangel på stimulation svinder hjernen i denne region ind.

Nancy C. Andreasen har holdt resultaterne tilbage, da hendes "største frygt var, at mennesker, der har behov for disse medikamenter, vil holde op med at tage dem".

Ron Unger mener hertil: "Jeg tænker, det er for ærgerligt, at hun ikke overvejede, hvordan det at blive siddende på disse data kunne bidrage til at millioner af mennesker fik mere af disse medikamenter, end nødvendigt, og hvordan udviklingen af alternativer blev forsinket af folk, der troede, at disse stoffer er helt ufarlige og alternativer ikke er nødvendige."

I konklusionen på hans blog skriver Ron Unger endvidere: "Det er lidt af en trist spøg at tale om at 'empowere' brugere, og så at gøre en indsats for at holde dem på medikamenter, der forårsager svind i den hjernedel, der gør det muligt for dem, at træffe beslutninger. Det duer simpelthen ikke. Vi er nødt til at sigte mod, at få folk væk fra disse medikamenter, ikke hensynsløst, men metodisk. Og vi er nødt til at sigte mod, at behandle andre uden nogensinde at få dem startet på så farlige medikamenter overhovedet."

Han citerer i det følgende fra Wikipedia-artiklen om pandelapperne: "Denne hjerneregion er indblandet i planlægningen af kompleks kognitiv adfærd, udtrykke personligheden, og styre korrekt social adfærd. Den grundlæggende aktivitet menes at være harmoniseringen af tanker og handlinger i forhold til interne målsætninger." Bl.a. lokaliseres her også evnen til "at arbejde hen imod et bestemt mål, til at forudsige resultater, til at forbinde handlinger med bestemte forventninger, og til social 'kontrol' (evnen til at undertrykke drifter, der, hvis ikke undertrykt, kunne føre til socialt ikke-acceptable resultater)."

Det er altså netop i denne region, de evner lokaliseres, der er så vigtige for at et menneske kan arbejde målrettet hen imod recovery, for eksempel.

6 kommentarer:

Harning sagde ...

Jeg har altid synes det er drøn ubehageligt når andre mener sig berettiget til at afgøre hvilken information jeg, og alle andre borgere skal have. Selvfølgelig skal al viden ud - og så må det igen være op til det enkelte individ at tage et velinformeret valg, på baggrund af ALLE oplysninger!

Marian sagde ...

Da er de "andre" altså heeelt uenige med dig, Harning. Det er ikke så længe siden, at udmeldingen lød, at patienter ikke nødvendigvis skulle oplyses om ALLE eventuelle bivirkninger af et medikament, fordi det måske ville få dem til at vælge medikamentet fra: http://jp.dk/indland/article1221597.ece

Og når bivirkningen nu ikke engang er dødelig, men "bare" er, at din hjerne skrumper lidt ind, så er det vel først ligemeget (selv om vi hér taler en sikker og ikke bare en eventuel bivirkning)? Især hvis du i forvejen betragtes som værende "åndsamøbe".

Mit gæt mht. Nancy C. Andreasen's forskningsresultater er, at der delvis vil blive gjort alt for at feje ind under tæppet, mens det, der måtte nå offentligheden vil blive bagatelliseret respektive forvrængt (sådan efter mottoet: hvem siger, det er en ikke-ønskelig effekt? Eller også hedder det sig, også dette med en god portion kynisme: din sygdom er værre end denne bivirkning. Så, den vil du være nødt til at skulle leve med.

Og så kommer der nok på et tidspunkt nogle helt "nye og meget sikrere" stoffer på markedet ("Ny Ariel vasker hvidere end hvid!"), og hele cirkusset starter forfra. - Jeg er ikke så optimistisk, som Ron Unger lyder i hans indlæg mht. hvad konsekvenserne af denne forskningsresultaters offentliggørelse bør være: Zyprexa anvendes til stadighed rundtomkring, uagtet det enormt høje diabetesrisiko, der meget vel i sidste ende kan betyde døden, og for mange allerede har betydet det.

Marian sagde ...

Linket en gang til:http://jp.dk/indland/article1221597.ece

Harning sagde ...

Jeg ved godt at jeg står lidt alene med min ide om at alle mennesker er frie tænkende selvstændige væsener - men sådan er jeg.... en sær snegl.:-)

Marian sagde ...

Måske du trænger til noget Zyprexa? Bare i et par år eller sådan. Så skal du se, så har du ikke sådanne mærkelige idéer mere, som at mennesker er frit tænkende, selvstændige væsener :D

Harning sagde ...

:-)