Overgribernes "logik": når man forsvarer sig med næb og kløer - eller med en sabel, såfremt man ejer en sådan en - mod overgreb, så hedder det, at man "gik amok". Ifølge overgriberne. Og når det kan kaldes for at "gå amok", i stedet for at "forsvare sig selv", så retfærdiggør det selvsagt, at man bliver skudt. Det retfærdiggør overgrebet, "proceduren", i sig selv. Så nej, der er vist ingen grund til at ændre nogen som helst "procedurer".
Interessant, at overgriberne får psykologhjælp. Mens deres i forvejen svært traumatiserede ofre med den største selvfølge forventes at finde sig modstandsløst i hvad som helst. Interessant, hvordan den uniformerede aggressivitet nægtes at kunne udløse meget naturlige selvforsvarsreaktioner. Interessant, hvordan det bortforklares med et "psykisk syg", der selvfølgeligt skal forstås som stik modsat "menneskeligt". Dvs. stik modsat "forståeligt". Og interessant, hvordan vores samfund, også med den største selvfølge, kriminaliserer mennesker, der protesterer mod overgreb. Ved at sende uniformerede politibetjente ud for at hente disse mennesker, og aflevere dem i den samfundsinstitution, hvis opgave det er, at lukke munden på dem. Lige så chancen byder sig. Dvs. lige så protesten kan bortforklares som "psykisk syg". De har vel selv bedt om det, ikk'? Ja. I hvert fald i følge overgribernes "logik".
Opslag
raw smoothie time
1 uge siden
3 kommentarer:
Jeg undrer mig meget over at der ingen omtale er af en læge. Så vidt jeg ved, men måske er det forkert, skal der være en læge tilstede ved en tvangsindlæggelse.
Det er grotesk at manden beder om hjælp og ikke får den, men i stedet fuldkommen unødvendigt lader livet.
Pia: a) Bekendtgørelse om fremgangsmåden og gennemførelse af tvangsindlæggelser, §10, Stk. 2: "Den indlæggende læge skal så vidt muligt komme til stede ved gennemførelsen af tvangsindlæggelsen." Og §12: "De medvirkende polititjenestemænd skal så vidt muligt være civilklædt." (min fremhævelse)
Så, om lægen gider at være til stede, eller ej, og om strisserne gider at skifte uniformen ud med almindelig påklædning, er fuldstændigt op til dem. Og spørg mig nu ikke, hvad jeg mener om det!
b) Selv om lægen måske var der: læger, psykiatere eller ej, gør i mine øjne ikke meget til eller fra. Deres tilstedeværen kan måske endda opfattes som en yderligere trussel af et menneske i krise. Især hvis det pågældende menneske allerede har erfaringer med disse læger fra tidligere nærkontakt med psykiatrien. Ligesom det jo i princippet ikke gør meget til eller fra, om strisserne er civilklædte eller ej. De giver sig vel til kende. Og i det øjeblik, de gør det, og siger hvorfor de er kommet, er truslen en realitet.
c) Traumatiserede mennesker bør under ingen omstændigheder udsættes for flere traumatiserende oplevelser. Hver og én tvangsindlæggelse er en traumatiserende oplevelse.
Al tvang, inklusive tvangsindlæggelser, bør afskaffes, og 100% tvangsfrie, frivillige alternativer bør etableres i stedet for: et Soteria-House ved hvert gadehjørne.
Det er jo ene og alene fordi den eksisterende "hjælp" ikke opleves som andet, end yderligere traumatiserende overgreb - og den opleves ikke bare sådan, af mennesker, der antageligt ikke er "helt rigtige i øverste etage", den er i sin natur et traumatiserende overgreb! - at mennesker i krise vælger denne såkaldte "hjælp" fra og gør alt for at unddrage sig.
Ingen af de igennem tiderne afprøvede psykiatrialternativer har haft behov for tvang eller låste døre. Tvang redder ikke liv, den koster liv.
Men selvfølgeligt vil og kan man ikke undvære tvang i et overgribersamfund.
...og et bedre ord i stedet for "antageligt" er nok "angiveligt". Skal lige understrege, at jeg bestemt ikke betragter mennesker i krise som værende "ikke helt rigtigt i øverste etage". Mens jeg, da jeg skrev sætningen, vist gik lige lovligt langt ind i en identifikation med "the mob".
Send en kommentar